http://dx.doi.org/10.35381/s.v.v6i1.1737
Escáneres intraorales vs impresiones convencionales para diagnóstico y tratamiento odontológico
Intraoral scans vs. conventional impressions for dental diagnosis and treatment
oa.mariadmn32@uniandes.edu.ec
Universidad Regional Autónoma de los Andes, Ambato, Ambato
Ecuador
https://orcid.org/0000-0002-8100-9263
Richard Omar Moreano-Moreano
oa.richardomm68@uniandes.edu.ec
Universidad Regional Autónoma de los Andes, Ambato, Ambato
Ecuador
https://orcid.org/0000-0002-8100-9263
Verónica Alejandra Salame-Ortiz
ua.veronicasalame@uniandes.edu.ec
Universidad Regional Autónoma de los Andes, Ambato, Ambato
Ecuador
https://orcid.org/0000-0002-7103-5804
Recibido: 15
de noviembre 2021
Revisado: 10
de diciembre 2021
Aprobado: 15
de febrero 2022
Publicado: 01
de marzo 2022
RESUMEN
Objetivo: Comparar métodos e identificar
las ventajas y desventajas del flujo digital. Método: De tipo
bibliográfica documental, mediante una búsqueda de artículos en bases de datos
como: PubMed. Resultados: Fueron seleccionados 27 ya que contenían la
información necesaria para cumplir con el objetivo principal de esta revisión. Conclusión:
la toma de impresión todavía se considera que es incómodo para el paciente
provocando en muchos desde nauseas hasta dificultad para respirar y
atragantamientos, creando malas experiencias que generan desconfianza en el
paciente cuando se encuentra en el ambiente odontológico, mientras que el
escáner generalmente no origina este tipo de problemas.
Descriptores: Rehabilitación bucal; salud bucal;
clínicas odontológicas. (Fuente: DeCS).
ABSTRACT
Objective:
To compare methods and identify the advantages and disadvantages of digital
flow. Method: Bibliographic documentary type, by means of a search of
articles in databases such as: PubMed. Results: 27 were selected as they
contained the necessary information to fulfill the main objective of this
review. Conclusion: Impression taking is still considered to be
uncomfortable for the patient causing in many from nausea to difficulty
breathing and choking, creating bad experiences that generate mistrust in the
patient when in the dental environment, while the scanner generally does not
originate this type of problems.
Descriptors: Mouth rehabilitation; oral health; dental
clinics. (Source: DeCS).
INTRODUCCIÓN
Con el avance de la tecnología la Odontología se ha visto
grandemente beneficiada ya que los últimos adelantos han permitido que la
práctica clínica sea más efectiva, con alta precisión, economizando el tiempo y
pensando en la comodidad del paciente. 1 2 Debido a la gran demanda
de técnicas más efectivas al momento de la toma de impresiones orales la
tecnología ha implementado el uso de escáneres intraorales (IOS) creando
modelos dentales digitales en tres dimensiones. 3 4 5
Los sistemas IOS se implementaron en Odontología a mediados
de la década de 1980. Se pronosticó que la mayor parte de los dentistas en
los EE. UU. 6 7 y Europa los utilizarían para tomar impresiones en
las próximas décadas, siendo esto hoy en día una realidad. 2 8 5 Los
escáneres intraorales (IOS) son dispositivos para la toma de impresiones
ópticas directas en Odontología. Al igual que otros escáneres
tridimensionales (3D), proyectan una fuente de luz (láser o lo más actual que
es la luz estructurada) sobre el objeto que se va a escanear, en este caso las estructuras
dentales, incluidos los dientes preparados y los cuerpos de exploración. 8
9 10
Las imágenes de los tejidos dentogingivales
receptadas por los sensores de imagen son procesadas por el software de
exploración, que genera nubes de puntos 11 12. Estas
nubes de puntos son luego trianguladas por el mismo software, creando un modelo
de superficie 3D (malla). 9 5 Los modelos de superficie 3D de los
tejidos dentogingivales son el resultado de la
impresión óptica y son la alternativa virtual y moderna a los modelos de yeso
tradicionales. 11 13 14 Estos escáneres son capaces producir
impresiones de alta calidad y reducir varios problemas de incomodidad del
paciente como el reflejo nauseoso generado con frecuencia durante la toma de
impresiones convencional.
En los últimos años, varios estudios se han ocupado de
los IOS y su uso en diferentes campos de la Odontología. 12 14 Sin
embargo, sólo unos pocos estudios han comparado la eficiencia, eficacia y
precisión entre el método convencional de impresiones y el uso de escáneres. 15
13 5 12 10
Por lo tanto, el objetivo del presente estudio es
comparar estos métodos e identificar las ventajas y desventajas del flujo
digital.
MÉTODOS
Se realizó una investigación de tipo bibliográfica documental,
mediante una búsqueda de artículos en bases de datos como: PubMed. Fueron
revisados un total de 30 artículos científicos que fueron obtenidos
introduciendo los términos “impresiones digitales vs. impresiones
convencionales”, en el periodo de 26 de marzo de 2016 a julio 2021; en los
buscadores mencionados, una vez revisados los 30 artículos fueron seleccionados
27 ya que contenían la información necesaria para cumplir con el objetivo
principal de esta revisión.
Análisis
de los resultados
Los datos recolectados indican que los IOS son
importantes para un apropiado análisis y un adecuado plan de tratamiento hoy en
la actualidad, ya que aportan grandes beneficios en varias ramas de la
odontología no solo para el clínico sino también para el paciente. 16 3 17
Uno de ellos es el escatimar el tiempo empleado en el
procedimiento; los tiempos totales promedio empleados en la toma de impresión
con las dos técnicas mencionadas son significativamente diferentes dándole
ventaja a la impresión digital por emplear un menor tiempo. 3 12 18 Sin
embargo, esto dependerá de dos factores importantes: la habilidad del operador
y las características de los materiales empleados y la velocidad de
procesamiento del software. 19 18 20
La práctica del operador influye directamente en el
tiempo empleado y también su experiencia, si el odontólogo es inexperto en el
uso de escáneres intraorales le tomará más tiempo que realizar una impresión
convencional con la que tiene décadas de experiencia. 18 2
Por otra parte, cuando hablamos del modelo físico los
materiales juegan un papel importante ya que en el mercado encontramos un
amplio abanico de productos con diversos tiempos de fraguado; en el modelo
digital este variará según la triangulación de datos realizada por el software
a pesar de que estas no son considerables. 11 18 21 Los modelos son
considerados documentos medico legales y se deben obtener antes, durante y al
finalizar todos los tratamientos y mantenerlos para el futuro a modo de
respaldo a parte de los usos clínicos que se les da. 9 22
En las impresiones convencionales es necesaria la
elaboración del vaciado de yeso una vez tomada la impresión, cosa que ha creado
problemas de almacenamiento, es por esto por lo que, los modelos digitales
tienen un punto a favor por ser fáciles de archivar en contraposición a los
convencionales que no solamente ocupan demasiado espacio en el consultorio
dental, sino que también se pueden extraviar y resultan una incomodidad. 23
24 25
A pesar de las mejoras del material, la toma de impresión
todavía se considera que es incómodo para el paciente provocando en muchos
desde nauseas hasta dificultad para respirar y atragantamientos, creando malas
experiencias que generan desconfianza en el paciente cuando se encuentra en el
ambiente odontológico, mientras que el escáner generalmente no origina este
tipo de problemas, pero en determinados casos se debe obligadamente hacer uso
de la impresión convencional puesto que la digital parece no tener la misma
precisión cuando hablamos de tratamientos complejos. 16 26 25
El IOS es aplicable a todas las ramas odontológicas
conllevando un gran beneficio, no obstante, el costo de adquisición es muy
elevado por lo que no está al alcance de todas las clínicas ya que significa no
solamente el gasto de compra del escáner sino gastos operacionales y costos por
actualización de software, sin embargo, en los últimos años, los fabricantes
han lanzado al mercado muchos modelos nuevos, y el crecimiento de la oferta
debería ir acompañado de una reducción de los costes de compra; pero otra ventaja es que constituye una
poderosa herramienta de marketing frente a nuestros pacientes, elevando el
prestigio de la clínica dental moderna; y la facilidad de comunicación con
ellos y también con el técnico dental, recordando que el éxito de muchos
tratamientos depende del eficiente trabajo en equipo que realicen el
especialista con el laboratorio dental. 12 14
Por último, debe tenerse en cuenta que aún no está claro
si existen diferencias notables entre las estrategias de escaneo o si una es
mejor que la otra, ya que los fabricantes brindan poca información sobre estas 13
10. Se recomienda que se realicen más investigaciones sobre
este aspecto, que sin duda se investigará a profundidad en los próximos años
debido al apogeo que los IOS están teniendo; ya que es posible que diferentes
máquinas, utilizando diferentes estrategias de escaneo, produzcan resultados
diferentes. 3 27
CONCLUSIONES
El presente estudio tiene sus limitaciones, por cuanto
solo es solo una revisión narrativa, y ciertamente se necesitan revisiones
sistemáticas de la literatura para sacar conclusiones más específicas sobre la
precisión y las indicaciones clínicas del IOS en odontología protésica e implantológica, así como en ortodoncia.
Las impresiones digitales pueden ofrecer una variedad de
beneficios, como la reducción de la incomodidad del paciente y por ende de su
estrés, la eficiencia del tiempo, los procedimientos clínicos simplificados y
la capacidad de capturar y almacenar información de alta precisión (los modelos
virtuales en 3D de los pacientes) sin verter yesos. Otras ventajas de las
impresiones digitales y los sistemas de escaneo intraorales son la posibilidad
de transferir fácilmente datos digitales al técnico dental, por correo
electrónico, evitando el envío de la impresión al laboratorio: esto se traduce
en una mejor comunicación con el laboratorio.
Por el contrario, las desventajas de utilizar impresiones
ópticas son la dificultad para detectar líneas de margen profundas en dientes
preparados y / o en el caso de sangrado, el proceso de aprendizaje de empleo
del sistema y los costes de compra y gestión. En la toma de impresión
convencional hay mayores probabilidades de error por múltiples factores que
conllevan al fracaso del procedimiento. Finalmente, las aplicaciones clínicas
actuales de IOS son extremadamente amplias y en el futuro se aumentarán y
perfeccionarán.
CONFLICTO DE
INTERÉS
Los autores
declaran que no tienen conflicto de interés en la publicación del artículo.
FINANCIAMIENTO
No monetario.
AGRADECIMIENTO
A la Universidad Regional Autónoma de los Andes; por apoyar el desarrollo de la investigación.
REFERENCIAS
1.
Ting-Shu S, Jian S. Intraoral Digital Impression
Technique: A Review. J Prosthodont.
2015;24(4):313-321. doi:10.1111/jopr.12218
2. Luqmani S, Jones A, Andiappan M, Cobourne MT. A comparison of conventional vs automated
digital Peer Assessment Rating scoring using the Carestream 3600 scanner and CS
Model+ software system: A randomized controlled trial. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2020;157(2):148-155.e1. doi:10.1016/j.ajodo.2019.10.011
3.
Mangano F, Gandolfi A, Luongo G, Logozzo S. Intraoral
scanners in dentistry: a review of the current literature. BMC Oral
Health. 2017;17(1):149. Published 2017 Dec 12. doi:10.1186/s12903-017-0442-x
4.
Grünheid T, Patel N, De Felippe NL, Wey A, Gaillard PR, Larson BE. Accuracy,
reproducibility, and time efficiency of dental measurements using different
technologies. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2014;145(2):157-164.
doi:10.1016/j.ajodo.2013.10.012
5.
Stanley M, Paz AG, Miguel I, Coachman C. Fully digital
workflow, integrating dental scan, smile design and CAD-CAM: case report. BMC
Oral Health. 2018;18(1):134. Published 2018 Aug 7. doi:10.1186/s12903-018-0597-0
6.
Torassian G, Kau CH, English JD,
et al. Digital models vs plaster models using alginate and alginate substitute
materials. Angle Orthod.
2010;80(4):474-481. doi:10.2319/072409-413.1
7.
Derksen W, Tahmaseb
A, Wismeijer D. A Randomized Clinical Trial comparing
the clinical fit of CAD/CAM monolithic zirconia Fixed Dental Prostheses (FDP)
on ti-base abutments based on digital or conventional
impression techniques. One year follow-up. Int J Prosthodont.
2021;34(6):733–743. doi:10.11607/ijp.7074
8.
Wismeijer D, Joda
T, Flügge T, et al. Group 5 ITI Consensus Report:
Digital technologies. Clin Oral Implants Res. 2018;29 Suppl
16:436-442. doi:10.1111/clr.13309
9.
Amin S, Weber HP, Finkelman M, El Rafie
K, Kudara Y, Papaspyridakos
P. Digital vs. conventional full-arch implant impressions: a comparative
study. Clin Oral Implants Res. 2017;28(11):1360-1367. doi:10.1111/clr.12994
10. Runkel C, Güth JF, Erdelt
K, Keul C. Digital impressions in dentistry-accuracy
of impression digitalisation by desktop
scanners. Clin Oral Investig.
2020;24(3):1249-1257. doi:10.1007/s00784-019-02995-w
11. Wei D, Di P, Tian J,
Zhao Y, Lin Y. Evaluation of intraoral digital impressions for obtaining
gingival contour in the esthetic zone: accuracy outcomes. Clin Oral Investig. 2020;24(4):1401-1410. doi:10.1007/s00784-019-03105-6
12. Aragón ML, Pontes LF, Bichara LM, Flores-Mir C, Normando
D. Validity and reliability of intraoral scanners
compared to conventional gypsum models measurements: a systematic review. Eur J Orthod.
2016;38(4):429-434. doi:10.1093/ejo/cjw033
13. Kihara H, Hatakeyama W, Komine
F, et al. Accuracy and practicality of intraoral scanner in dentistry: A
literature review. J Prosthodont Res.
2020;64(2):109-113. doi:10.1016/j.jpor.2019.07.010
14. Mizumoto RM, Yilmaz B. Intraoral scan bodies in implant
dentistry: A systematic review. J Prosthet
Dent. 2018;120(3):343-352. doi:10.1016/j.prosdent.2017.10.029
15. Suese K. Progress in digital dentistry: The practical use of intraoral
scanners. Dent Mater J. 2020;39(1):52-56. doi:10.4012/dmj.2019-224
16. Burzynski JA, Firestone AR, Beck FM, Fields HW Jr, Deguchi T. Comparison of digital intraoral scanners and
alginate impressions: Time and patient satisfaction. Am J Orthod Dentofacial Orthop.
2018;153(4):534-541. doi:10.1016/j.ajodo.2017.08.017
17. Delize V, Bouhy A, Lambert F, Lamy M. Intrasubject
comparison of digital vs. conventional workflow for screw-retained
single-implant crowns: Prosthodontic and patient-centered outcomes. Clin
Oral Implants Res. 2019;30(9):892-902. doi:10.1111/clr.13494
18. Amornvit P, Sanohkan S. The Accuracy
of Digital Face Scans Obtained from 3D Scanners: An In Vitro Study. Int
J Environ Res Public Health. 2019;16(24):5061. Published 2019 Dec 12. doi:10.3390/ijerph16245061
19. Burhardt L, Livas C, Kerdijk W, van der Meer WJ, Ren Y. Treatment comfort, time
perception, and preference for conventional and digital impression techniques:
A comparative study in young patients. Am J Orthod
Dentofacial Orthop. 2016;150(2):261-267. doi:10.1016/j.ajodo.2015.12.027
20. Joda T, Brägger U. Patient-centered outcomes
comparing digital and conventional implant impression procedures: a randomized
crossover trial. Clin Oral Implants Res. 2016;27(12):e185-e189. doi:10.1111/clr.12600
21. Zimmermann M, Ender A, Mehl A. Local accuracy of actual intraoral scanning systems
for single-tooth preparations in vitro. J Am Dent Assoc.
2020;151(2):127-135. doi:10.1016/j.adaj.2019.10.022
22. Imburgia M, Logozzo S, Hauschild
U, Veronesi G, Mangano C, Mangano FG. Accuracy of four
intraoral scanners in oral implantology: a comparative in vitro study. BMC Oral Health. 2017;17(1):92. Published
2017 Jun 2. doi:10.1186/s12903-017-0383-4
23. Flügge TV, Att W, Metzger MC, Nelson K. Precision of
Dental Implant Digitization Using Intraoral Scanners. Int J Prosthodont. 2016;29(3):277-283. doi:10.11607/ijp.4417
24. Blatz MB, Conejo J. The Current State of Chairside Digital Dentistry
and Materials. Dent Clin North Am. 2019;63(2):175-197. doi:10.1016/j.cden.2018.11.002
25. Nedelcu R, Olsson P, Nyström I,
Thor A. Finish line distinctness and accuracy in 7 intraoral scanners versus
conventional impression: an in vitro descriptive comparison. BMC Oral
Health. 2018;18(1):27. Published 2018 Feb 23. doi:10.1186/s12903-018-0489-3
26. Michelinakis G, Apostolakis D, Kamposiora P, Papavasiliou G, Özcan M. The direct digital workflow in fixed implant
prosthodontics: a narrative review. BMC Oral Health. 2021;21(1):37.
Published 2021 Jan 21. doi:10.1186/s12903-021-01398-2
27. Fleming PS, Marinho V, Johal A. Orthodontic measurements on digital
study models compared with plaster models: a systematic review. Orthod Craniofac Res.
2011;14(1):1-16. doi:10.1111/j.1601-6343.2010.01503.x
2022 por los
autores. Este artículo es de acceso abierto y distribuido según los términos y
condiciones de la licencia Creative Commons
Atribución-NoComercial-CompartirIgual
4.0 Internacional (CC BY-NC-SA 4.0) (https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/).